nyt, mutta luin just Mac-miehen kommentin taivaan ja meren väreistä. PERIAATTEESSA oon samaa mieltä hänen kanssaan, mutta käytännössä juuri tän maalauksen kohdalla oon samaa mieltä itseni kanssa :) Eli koska aurinko paistaa (ihan selkeesti, eikö!? Joohan, sanokaa et joo...) ja taivas on täysin pilvetön, niin silloin taivas on oikeesti....niin, siis pilvetön....heh...eikä siis mikään ole auringon edessä tummentamassa taivasta. Myrskyllä harvoin valo edes tulee aallon läpi, koska myös sataa tai on muuten harmaa sää. Kuvassa oon vaan yrittänyt siis saada valon ja tuulen näkyviin. Niinkuin se päivä oli ihan oikeestikin. Ja siis ihan oikeesti (taas) taivas olisi vielä vaaleampi, mutta joskus täytyy totuutta vääristää, että maalaus näyttäisi aidommalta! Se on ihan hassua, totuus kun on omituisempaa kun ihminen tajuukaan ja näyttää epätodellisemmalta kuin epätodellinen, jos sen todellisen maalaa totuudenmukaiseksi. Siis sammakothan on vihreitä, jos sen tekee punaiseksi tai keltaiseksi, se näyttää oudolta, vaikka on vaan totuus. Siksi se täytyy tehdä vihreäksi. Ja taivas edes vähän siniseksi :) Kelpasiko selitys, Mac?? :)